Komentáře k článku zpět na článek

Martin 17. 9. 2006 | 17:07

Pro Krista pána, co to tady všichni blábolíte? Copak záleží na tom, který zákonník tyhle situace řeší? Jde snad o prostou spravedlnost ne? Tak proč sem taháte nějaké právnické slovíčkaření? "Běž si to nastudovat, abychom se mohli bavit na úrovni." To je výrok nafoukaného ignoranta, který vůbec nechápe, že tohle přece není nějaká akademická debata.
Pro mě je směrodatné to, že negativní důkaz je věc prakticky neproveditelná. Nemohu dokázat, že jsem nikdy v životě neměl ani jednoho šluka z cigarety, ačkoli je to pravda. Za to by bylo velice snadné dokázat, že bych ho měl - prostým vyfocením, nebo jiným zaznamenáním oné situace. Stejně tak nebudu schopen dokázat, že neobtěžuji své zaměstnankyně (budou-li kdy jaké).
Pokud chce někdo jakkoli postihnout mou osobu, pak očekávám, že proti mně bude mít nějaký důkaz. To je to, co očekávám od spravedlivé společnosti - že nebudu pykat, dokud nebudu usvědčen. Pokud mi chce někdo vykládat nějaké právnické záležitosti kolem toho, nebudu mu bránit. Ale jádrem zůstává, že pokud ty zákony nejsou upraveny tak, aby fungovaly, jak jsem popsal, nezbyde mi, než je považovat za špatné.

tess 6. 8. 2004 | 14:59

Zadna presumpce viny a zadna presumpce neviny.Jedna se o PRACOVNI pravo a ne trestne pravo. Copak to ten pravnik nevi??? To je opravdu neuveritelne.
V pracovnim pravu se nejednalo nikdy o vine a tak tu presumpce neviny proste nemuze jednat.
PRIKLADy pro pravnika ignoranta.Byl vykraden sklad a klice maji jen jeden clovek. To znamena , ze to mohl preci udelat. Ze to neudelal, muze DOKAZAT- byl treba v dotycnou dobu na dovolene.POkud nekdo dostane vypoved protoze nechce sexuelne stykat s nadrizenym, treba homosexualnim muzem, pak ten dotycny nadrizeny muze byt obzalovan ze sexualniho harassement. POkud on tvrdi , Ze to tak neni muze preci predlozit dukazy o pracovni "neschopnosti" podrizeneho. KdO to tu jde.

petrnnn 31. 3. 2004 | 15:50
petrnnn 31. 3. 2004 | 15:50

Jednoznačně se nový zákon prosazený feministkami, kterým bohužel p. Špidla naslouchá zasloužil o věc, kterou si nedovolili ano totalitní režimy - PRESUMPCI NEVINY. Tam museli svoje oběti mučit aby se doznali samy nebo vyrobit falešné důkazy a svědky. To, že jakákoliv žena ukáže na jí nepohodlného muže a řekne, že ji obtěžoval a pokud on nedokáže nevinu (musí si vzít odborníky, je to finančně náročné a většinou nemožné - PROTO JE DŮLEŽITÁ PRESUMCE NEVINY!!! - když obviněnému neprokážu vinu, je považován za nevinného / KDYŽ NEVINNÝ NEPROKÁŽE SVOJI NEVINU, BUDE POVAŽOVÁN ZA VINNÉHO A ODSOUZEN!!!). Naposledy platily takové zákony ve staré Číně. Obviněný z hrdelního zločinu - šup s ním do basy a dokaž svoji nevinu. Když ne - tak poprava! Pokud se víc dívek/žen domluví na křivém obvinění, je to naprosto bez šancí a i před přijetím tohoto zákona to tak bylo a i když se po odsezení části trestu přišlo na to, že odsouzený je nevinný, přišel o rodinu, zaměstnání, úctu a okolí a do smrti si to nesl. A že takových případů jenom na pionýrských táborech bylo! Nový zákon je zločinem a jeho tvůrci by měli být stíháni. Chápu, že sex. obtěžování je problém, ale takto to řešit nelze.

Prosty clovek 13. 7. 2003 | 08:18
tereza 10. 7. 2003 | 14:51

Chodera snad ani neexistuje,
ajako pravnik by mohl leda vratit diplom, kdyzt neco tsakoveho tvrdi. Rozciluje me kdZakon je psan neutralne, pro obe pohlavi. to zaprve.
Za DRUHE: jedna se o PRAVO PRACOVNI a ne PRAVO trestne , vymyslite si absurdnosti.V PRACOVNIM PRAVU totiz presumce neviny nikdy neexistovala a EXISTOVAT NEBUDE... To je pripad prava trestniho....Takze nerozsirujte absolutne falesne zpravy.

Jenny C. 30. 6. 2003 | 09:55

Srovnani s vrazdou ci znasilnenim zde nebylo. Mluvilo se o validite "tvrzeni proti tvrzeni". Skoda ze tu nejsou videt prispevky od zacatku. Jose, mohla bych ti rici ze ses mimo ale to nepatri do meho slovniku. Jdi si najit nejake informace o presumpci viny a neviny, o tom jak se podava obzaloba, o tom jak rozdilne se vede proces v obou variantach....... proste nastuduj si to abychom se mohli bavit na urovni.

jose 29. 6. 2003 | 12:46

Jenny, ty seš dost mimo. Nevina se u obtěžování dokazuje těžko, protože musí dokázat, že se nic nestalo. Ono "nic" však nezanechává (logicky) stopy. Srovnání s vraždou i znásilněním je nemístné. U vraždy máš minimálně jako důkaz tělo,taktéž u znásilnění lze (byť ne vždy) prokázat, že se aspoň stalo. Sekundárně se mýlíš, že by se snad konal nový soud, pokud by vyšlo najevo, že čin byl spáchán v jiný den...Dále se tady zjevně (i v článku) míchají hrušky s jablky. Pan Choděra se prý účastnil soudu ohledne POHLAVNÍHO ZNEUŽÍVÁNÍ. Budiž, i když tedy dotyčné dívce muselo být pod 15 let, a přitom z kontextu je patrné, že se jedná (miniálně) o školu střední. A pak prý byl odsousen za poměr s jinou studentkou - je snad "mít poměr" trestným činem?Ale to hlavní: "harašení", tj. sexuální obtěžování, lze podle zákona posuzovat pouze v rámci PRACOVNĚPRÁVNÍHO vztahu poškozeného a "obtěžujícího". Uvozovky proto, že zodpovědný je ZAMĚSTNAVATEL a proti němu se vede žaloba. A nejedná se o trestný čin. Pokud vím, nedávno se v médiéch přetřásal případ pracovnice, která žalovala dopravní podnik - mimochodem prohrála.Z kontextu příspěvků ani článku není přiliš jasné, jestli myslíte "vina" u soudu je míněna ve smyslu soudní žaloby vzhledem k zaměstnavateli, nebo občanskoprávní žaloba na jednotlivce, kde by se třeba domáhala nějakého zadostiučinění, protože jí "byla snížena důstojnost" apod. Opakuji totiž, pokud vím - obtěžování nepředstavuje trestný čin!

Jenny C. 27. 6. 2003 | 09:47

Delto, zjednodusene to tak vypada ale v praxi je to trochu jinak. Pokud by te obvinil muz X z toho, ze jsi ho podvedla v patek, cely eventualni proces by byl zalozen na tvoji patecni vine. To, co jsi delala ve ctvrtek, by bylo naprosto bezpredmetne. Az po ukonceni cele procedury, po zprosteni viny z nedostatku dukazu by se teprve mohlo zacit s novou obzalobou ktera by se tykala ctvrtka..... atd. Vsichni si umime predstavit, jak dlouho by takova "nekonecna kauza" trvala a kolik by stala penez, takze vzato logicky je to vlastne skoro uplne nesmysl. I kdyz, stat se muze.
O pravu tady muzeme diskutovat do nekonecna, o krivdach a omylech v soudnictvi jeste dele. Presumpce viny mozna vypada jako "nespravedlivost" vuci obvinenemu ale v tom pripade by presumpce neviny mohla pripadat stejne "nespravedliva" zalobci.
Ganjo, jeste jednou - netyka se to jen muzu. Stejna vec se muze prihodit i zene. Pokud se obavas o svou osobu, nezdrzuj se na osamocenych mistech s kolegyni..... clovek nikdy nevi.
Navic bych to tak tragicky nevidela. Pripadu zneuziti presumpce viny je nepochybne mnohem mene nez pojistovacich podvodu... ale radeji si davej pozor! )

Da Ganja Farmer 26. 6. 2003 | 14:33

Myslim, princip presumpce neviny je jednim ze zakladnich piliru demokratickeho prava. Ale ja jsem technik, opravdu tomu vubec nerozumim. Jen me do budoucna desi predstava, ze se mi napr. touto cestou muze uspesne mstit jakakoliv zena. Jak je psano v clanku, muz muze prijit prakticky o cely svuj zivot. Tohle neni v poradku ...

Delta 26. 6. 2003 | 13:42

Jenny C. ne uplne bych souhlasila. Nevinu prokazat totiz temer nelze. To je jako prokazat,ze jsi nebyla muzi X neverna. On te obvini,ze jsi mu zahnula v patek odpoledne, ty si privedes svedky,ze v patek odpoledne jsi byla u kadernice,kde te videlo 5 lidi. Ale on rekne, neverna jsi mi mohla byt i ve ctvrtek - a na tu dobu nebudes mit alibi - jak pak dokazat,ze jsi neverna nebyla? Tak muze dopadnout i nekdo obvineny z haraseni. Dokazat by se mu mela vina!

Jenny C. 26. 6. 2003 | 12:24

A pozor jeste jedna vec nesedi: proc by podobne nebezpeci melo hrozit vsem jen muzum v nasi zemi? A co v jine zemi? A co zeny? Hrozi tedy i vsem zenam v nasi zemi. A co teprve nebezpeci stat se tercem sexualnich chuti............ to take hrozi.
Zalezi, jako obvykle, na tom z jake strany se na to divame.

Jenny C. 26. 6. 2003 | 12:17

Pri beznych znasilnenich (otresny pojem) je naprosto stejne tezke prokazovat vinu ci nevinu. Neni rozdil mezi kradezi a znasilnenim a vrazdou.... z tohoto pohledu. Tvrzeni proti tvrzeni ma ve vsech pripadech nulovou hodnotu.

Jenny C. 26. 6. 2003 | 12:15
Muro 26. 6. 2003 | 12:03

Presumpce neviny je jediné spravne vychodisko, protoze nevinu v podstate nelze prokazat, zvlast v techto pripadech. Proto by se mela prokazovat vina, jako se to ostatne deje pri beznych znasilnenich.

Jenny C. 26. 6. 2003 | 11:44

Bila je bila protoze nam to rekli.......... v tom je to. Kdyby nam byvali rekli ze je zluta, tvrdili bychom ze je zluta.

Jenny C. 26. 6. 2003 | 11:42

Presumpce neviny ci naopak........ nic paradoxniho. Nektere staty maji zakony zalozene na vine, jine na nevine. Jde o to, ktera strana se bude starat o dolozeni dukazu. Myslis,ze presumpce neviny je jedine spravne vychodisko?

Da Ganja Farmer 26. 6. 2003 | 11:20

Jenny C., ale tohle nejsou preci normalni kauzy, je to v clanku lehce zmineno, ale NEPLATI PRESUMPCE NEVINNY (nebo jak se to pise) ... to stavi na hlavu uplne cely zakon.

Jenny C. 26. 6. 2003 | 10:33

Tvrzeni proti tvrzeni je problem v jakemkoliv sporu, nejen pri obvineni ze "sexualniho haraseni" - takto to preci nejde zjednodusovat. Muzeme vzit v potaz pripadne zruseni, dobre, jak ale potom budeme resit podobne pripady? A jak se s tim budou vyrovnavat postizene zeny? Kdo trpi vic - obtezovana osoba nebo krive obvinena osoba?

Pavel 26. 6. 2003 | 08:56

Přečtěte si také

Horoskopy

Milujete zábavu a prahnete po nových vědomostech. Většinou to není vaše cesta, ale nyní to tak cítíte.…

Nejčtenější články

Doporučujeme