JANA (31): Chce předmanželskou smlouvu. Mám na to přistoupit?

farah.farah: k tomu vydědění a předmanželské smlouvě - mně to zas tak šílené nepřipadá. Dejme tomu, že se ten otec hodně nadřel a nasnažil, než majetek nashromáždil, rozšířil, udržel apod. A teď vidí, že syn přijde s nějakou Janou (nebo jak se jmenuje) a než se vůbec stačí pořádně poznat (píše se tam, že ji požádal o ruku půl roku po tom, co se seznámila s jeho rodiči), tak už je syn zasnoubený a plánuje svatbu. Přijde mi vcelku pochopitelné, že se otec bude snažit chránit rodinný majetek a dědictví svých dětí, protože on opravdu nemůže vědět, co je ta Jana zač, pravděpodobně ani nezná její rodinu, vlastně o ní nic neví, a určitě by jako rodič nechtěl přihlížet tomu, jak mu ona třeba za rok utíká a začíná pořádná soudní tahanice, při které velká část jeho majetku připadne někomu, kdo se jeho životem jen mihl, zklamal ho a odnesl si za to hezký dárek.Takže já bych ho docela chápala, že na syna tlačí, aby si věci řádně právně ošetřil a nespolehl se jen na velkou lásku až za hrob. A koneckonců ta smlouva nemusí být pro Janu nijak nevýhodná, i ona tam by tam měla mít ošetřeno, co a jak by bylo v případě jejich rozvodu (ne že by ho někdo před svatbou plánoval, ale všichni ví, že se takové věci prostě někdy stanou) - aspoň by se zas jí nemohl stát opačný extrém, že třeba bude léta jen podporovat muže, vychovávat děti, sama na sebe se vykašle a pak ji někdo odkopne s kufrem oblečení a s "vysvětlením", že je všechno jeho a ona k tomu nic nepřidala. Kdyby byla holka rozumná, tak nebude řešit, proč chce snoubenec předmanželskou smlouvu, ale spíš bude řešit, co by měla obsahovat, aby byli všichni spokojení.

farah.farah: Nejsem v té situaci, ale pokud bych viděla, že si moje dítě chce vzít někoho, kdo dle mého názoru není "kompatibilní" tak bych taky chtěla zajistit, aby v případě rozvodu nebo špatného hospodaření zetě/snachy moje dítě neostrouhalo, např. rodiče zaplatí mladým byt, dům a po rozvodu půlku peněz z prodeje shrábne ten kdo se vůbec nepřičinil? Pro podobné situace přece předmanželská smlouva existuje. Co je na tom špatného? A pokud je majetkový rozdíl značný, tak už vůbec je to potřeba.

farah.farah: jednak v tom článku není nic o výhružkách, a za druhé - každý člověk má právo se svým majetkem naložit, jak uzná za vhodné. Jestliže majetek je otcův, může si s ním ten otec udělat co chce - v mezích zákona. Nemusí syna nutně jenom vydědit. Může majetek prodat, darovat, prošustrovat, převést na opačnou stranu polokoule a založit tam svěřenecký fond :-)) ... kde je psáno, že syn má právo s tímto majetkem nějak disponovat? A že musí něco zdědit? Nemusí. Není přece automatické očekávat, že co patří mým rodičům, tak jako už by bylo i moje.

helza: Tobě připadá uplně normální že otec vyhrožuje synovi že ho vydědí pokud nebude mít předmanželskou smlouvu? Mně to teda připadá dost šílené.

farah.farah: Plně souhlasím s Elynor. Mít různý názor na majetkové záležitosti mohou, to ale neznamená, že je některý z nich divný, natož nevyzrálý, či podezřelý. Jestliže Jana / Iveta skousla majetkové poměry partnerovy rodiny a navíc tcrdí, že pro majetek jej nemiluje, pak by měla pochopit nutnost předmanželské smlouvy. Nelze za vším hledat podivnosti. A nelze ani brát manželství pouze jako romantický vrchol bezbřehé zamilovanosti.

SandraN: Mně to trklo hned, protože já jsem se kdysi rozvedla a z naší "zlaté klece" utekla. A to nešlo o žádný velký majetek, bylo to okolo r. 1980 a my jsme nic moc neměli, mužova rodina měla něco dávno před válkou, ale přesto jsem v tom prostředí nemohla dýchat. A neumím popsat, v čem přesně to bylo. V prioritách, motivacích cílech a ve všem dohromady ...

Ano, to mě nenapadlo, a to zrovna mě mělo, že oba jsou z rozdílných prostředí a že by to mohlo vyvolat x třecích ploch, které vztah nevydrží. Taky jsem dala přednost méně movitému příteli před tím, který by mi koupil cokoli. Jsem obyčejný člověk...a mezi obyčejné lidi patřím....

farah.farah: my ale nevíme, kolik slečen zlatokopek ten mladý muž potkal předtím, než se seznámil s Janou/Ivetou z článku, třeba už měl své zkušenosti, a proto radši moc o majetku nevykládal. Nebo mu rodiče doma 20 let říkali, že si má dávat pozor, protože dneska jsou ty slečny hodně vypočítavé. Vždyť na tom přece nic špatného není, že jí od začátku nevěšel na nos své majetkové poměry. Já bohatá nejsem, ale taky se nezmiňuje kdejakému chlapovi o stavu svých bankovních kont :-)) to je soukromá věc. Teprve když se zjsití, že je to tak vážné, až dojde na svatbu, tak je na místě probírat ty detaily, no a k tomu ta předmanželská smlouva právě slouží. Nějak nevidím důvod, proč by měl být mládenec kvůli tomu nějak závadný a bezcharakterní.

farah.farah: Já ovšem nevidím v celé tom příběhu nic špatného na jednání Janina (nebo Ivetina?) přítele. Jistě, dá se za nim vyspekulovat kde co, ale to se dá za každým jednáním kohokoliv. Janino roztrpčení nad smlouvou lze například brát jako evidentní projev zlatokopky a jak sama píšeš, může to být jinak. Naopak to, že se přítel obával seznámit Janu s rodinou, včetně toho, že rodině pravidelně věnoval několikadenní návštěvy, to přesně zapadá do toho, že rodina je velmi majetná, z čehož logicky plyne, že otec vyžaduje po synovi předmanželskou smlouvu. Syn buďto otce poslechne, nebo se s rodinným majetkem rozloučí. A nejde pouze o dědictví, jde o současný život mladé dvojice, jde vlastně i o ten princeznovský sňatek, o němž píšeš. Protože Jana a její snoubenec bez pomoci rodiny mohou možná uzavřít tichý sňatek v civilním oblečení se dvěma svědky a hrstkou přátel na radnici. Ano, za totáče, kdy nikdo neměl nějak extrémně víc, byla taková smlouva přežitek. Dnes ale, kdy mohou být některé majetky velké a kdy někdo žije v naprosto jiném světě, žádným přežitkem není, je opět na místě. A jestli má Jana nad něco zvažovat, pak nad to, jestli se jako "popelka" hodí do "královské rodiny", jestli v takové rodině dokáže dýchat a být šťastná. Majetek s sebou totiž nese nejrůznější závazky a většinou i pospolitost široké rodiny. Mimochodem, pokud někomu půjčíš dejme tomu 1/2 miliónu, pak asi taky sepíšete smlouvu, i kdyby šlo o nejlepšího přítele, kterému bys zcela důvěřovala. A i když by to nebyl projev nedůvěry, ten přítel by to tak mohl chápat.......................................................................................................................................
....Jana má, pokud si svého prince, přesto, že je tak bohatý, opravdu chce vzít, dvě možnosti. Uzavřít s pomocí svého právníka smouvu dobrou pro obě strany, nebo navrhnout svému princi odpoutání se od rodiny, pidisvatbu ve vlastní režii a následující láskyplný život v chudobě, jen s tím, co si sami dokáží vydělat. V tomto případě musí počítat s tím, že pojem chudoba je relativní a co je pro ni životem v dosatku, může být pro "prince" chudobou. Jako chlap bude jistě chtít zajistit jí i jejich dětem domov adekvátní tomu, v jakém vyrůstal. Což bude jistě těžké.

Teď jsem se všimla.....je zamilovaná Jana nebo Iveta...?No redakce......?Motá dohromady hrušky a jablka...!

Jano, plně se ztotožňuji s Katkou401, klidně bych to vzala jako fakt, že si nebudu dělat nárok na nějaké bohatství jeho rodiny, k němuž přišli dříve, klidně bych tam to jmění nechala do knih zanést, aby to bylo jasné a do výše zmíněného bych nedala po dobu manželství ani vindru. Například - vila z první republiky po babičce - za pár let - jen to tam stojí a vy děti platíte nájem, běžte tam bydlet - ANI OMYLEM my máme svoje bydlení na hypotéku, to si splatíme, a je to naše společné, nebo například - mladí naši, my jsme s tátou v baráku sami, budeme vám hlídat děti, pojďte sem bydlet, a za chvíli by to bylo....bude se dělat střecha, přece to nebudou ti chudáci důchodci platit sami, musíme jim přidat, vždyť tady bydlíme a my vyděláváme, oni už ne.....TOHLE JE TŘEBA OHLÍDAT. Ona je zamilovaná, bude dělat ústupky, cpát pomalu do cizího a potom posype s ničím. Maximálně jí řeknou, přidalas na plot? Tak si ho třetinu odnes! Bude to jejich. Ano, podepište předmanželskou, vždyť slušný člověk by si nikdy nenárokoval něco, co mu nepřináleží, majetek konečně není všechno a není zárukou štěstí v rodině. Ale jasně si s ním vymezte, kde se bude bydlet. A vymezte si, že nikdy v objektu, který patří jeho rodině! I Vy, ač jste proti nim nemajetná, jste taky člověk, ne? Konečně Jano, aniž by byl člověk vypočítavý, Vaše děti to jednou zdědí, tak co. A to i když se rozvedete. Ten majetek, co se o něj pantatínek tolik bojí, si on jednou nikam s sebou neodnese.....A jako manželka máte právo mít stejnou životní úroveň, takže to, co manžel vydělá, je dílem i Vaše. Tak čeho se bojíte.

helza: v podstatě je v doběš minulé a stávající rozdíl ten, že dříve byly běžné dohodnuté sňatky a na nějakou lásku a důvěču se házel bobek jak říkáte byl to obchod dvou rodin, dokonce o tom často ani nerozhodovali mladí ale spíše jejich rodiče. V dnešní době je trend že základem sňatku je vztah založený na lásce a důvěře. Logicky pokud na to někdo chce smlouvu mnozí to vnímají jako projev jisté nedůvěry vůči nim, Já osobně proti takové smluvě nijak nejsem já mám spíš problém s manželstvím jako takovým.:)))))) Nem mi to přijde jako přežitek právě jen o tom papíru, ale to je vedlejší neb tohle není o mně. Prostě ta smlouva někomu narušeuje ten princeznovskej pocit který z té svatby mají a to zase některé ženské fakt mají, zažila jsem kamarádku která chtěla svatbu právě kvůli té svatbě, prostě milovala tu představu sebe těch krásných skoro jako princezna šatech........pro mne ujeté ale pro někoho vytoužený sen a pro takové je pak předmanželská smlouva jako fack, pán jim to právě boří ten sen o tom že svatba je romantický vrchol jejich lásky a spečetění toho že se milují důvěřující až za hrob.:D

Elynor: on neřekl já to chci ale "otec na tom trvá".......to pro mne opravdu není totéž jako že mu táta dobře poradil a on je rád že si táta vzpoměl na něco co jeho nenapadlo. Kluk měl naopak už od začátku značný problém a strach z toho že je s ním partnerka jen kvůli jeho bohatsví proto o rodičíh lhal a vytvářel podivné konstrukce o služebních cestách a pod............pokud tedy někoho tak vystresovaného z žen zlatokopek nenapadlo mít předmanželskou smlouvu a tato mu to poradil, tak takový by to snad ženě nepřezentoval stylem "tatínek na tom trvá"...........já v tom tedy "já to sám chci a jsem vděčný že mi to tatínek poradil" fakt nevidím.;)

Souhlasím s Elynor, i já myslím na to, že i samotný sňatek je smlouva a taky by se dalo říct, důvěřujeme si, věříme si, tak proč se brát? Dříve se běžně uzavírala i smlouva svatební a smlouva zásnubní. To, že ji vyžaduje otec, taky nepovažuji za nic divného, spíše mi to přijde naopak velice přirozené. Je to známkou toho, že bere synův sňatek vážně a nevěstu jako budoucí součást rodiny. A jelikož jsou v rodině velké peníze, je třeba tuto skutečnost právně nějak ošetřit.

Moje babička a můj dědeček v roce 1925 když se brali měli taky předmanželskou smlouvu. Bylo tam kdo si co do manželství přinesl za statky, a co se stane pokud do 10 let jeden zemře a nebudou mít potomka, Byla to smlouva na 3 A4. V té době to prý bylo normální.

Mata69: to by byl hezký příbeh, takový ze života :-)))) Nebo neodejdou vstříc zapadajícímu slunci, protože když ona uvidí, jak na dosah byla bohatství (a ještě kdyby zvládla odvrátit tu hrozbu předmanželské smlouvy, takže by měla do budoucna velký majetek jistý!), tak zjistí, že by si ho vlastně pro peníze ráda vzala, no a půjde najít jiného boháče :-)

Tak já jsem to mizení jako na služebku pochopila tak, že vždycky v tu dobu jel k rodičům a nechtěl jí to říct, aby nechtěla jet s ním a tam nezjistila, jak se věci mají :-) Ale třeba to je jen moje domněnka a ve skutečnosti jezdil za těma milenkama :-)))

Ad mizení kvůli bohatství rodiny - tam mi přijde, jako by chyběl kus příběhu. Jako by to někdo vynechal nebo seškrtal a spolehl se na to, že to není tak důležité pro ten problém předložený na konci. Jinak taky nerozumím tomu, proč by měl kluk z bohaté rodiny důvod "mizet".

farah.farah: taky za vším vidíte hned nějaké konspirace... Prostě mládence to samotného asi nenapadlo, protože je mladý, lehkomyslný, zamilovaný, a možná ani nemá pořádně přehled o majetku svých rodičů, protože na něm neměl žádnou zásluhu. Takže holt musel přijít otec a říct "synu, svatba je důležitý životní krok, je třeba učinit smlouvu". Nevíme, proč je to vhodné, jak složité tam jsou majetkové vztahy, o jaký majetek se vlastně jedná, a kolik dalších příbuzných se na něm podílí. Může být mnoho důvodů, které nejsou vůbec "dehonestující". A co si budeme povídat, svatba je uzavření smlouvy sama o sobě. Je to právní úkon, což stvrzují svými podpisy jak novomanželé, tak svědci. To není dehonestující? Proč by měla předmanželská smlouva být nějak na závadu a samotná svatba nikoli, přestože oboje má nějaké ty následky v podobě vzájemných závazků? To přece není jen o tom slíbit lásku věrnou. Proto taky musí být manželství soudně rozváděno, nestačí si dát sbohem a šáteček, protože manželství je smlouva. Obchodní a právní dokument. Akorát že si na to vezme slečna bílé šaty, což se běžně při podpisu obchodních smluv nedělá :-)) Naopak bych řekla, že snaha předmanželskou smlouvu uzavřít by měla budit důvěru. Kdyby s ní chtěl mládenec jen tak žít bez svatby i bez předmanželské smlouvy, bylo by to pro něj přece daleko jednodušší a patrně i výhodnější.

Fakt je, že mizet na pár dní "protože je z nekřesťansky bohaté rodiny" je divné, ale třeba to autorce přišlo jako dobrá zápletka s udivujícím vysvětlením:-) Jojo, kterak chudá holka ke štěstí přišla. Ovšem nejdříve v takovém příběhu je potřeba překonat nástrahy, tady to je překážka ve formě předmanželské smlouvy vyžadované bohatým otcem. Nakonec ji syn hodí otci na hlavu, protože své lásce důvěřuje a chce se s ní podělit o veškerý svůj majetek. Načež bude vyděděn, ona si hi vezme jako naprostého chudáka a ruku v ruce odejdou vstříc zapadajícímu slunci.

Elynor: no jasně, proto to píšu. Ona nepíše co on (jeho rodina) do té smlouvy navrhuje, co by tam měla nebo neměla mít. Ona se rovnou urazila, že do té velké lásky tahá smlouvu. Prd ví o co jde, ale uráží se.

Když odběhnu od merita problému tak musím říct že jsem fakt nepochopila jak souviselo to že na několik dní zmizel a lhal o tom že je na služební cestě s tím, že je bohatý.To se jako ulil z práce a byl pokaždé několik dní s rodiči a jí se vymlouval že je to služebka? Mně to nějak nedává smysl.........no ale když tohle pominu a budu se soustřčdit na předmanželskou smlouvu. Ono se snadno říká že si ho nebere pro peníze tak v čem je problém a pod, ale o to nejde celkem jí chápu že když si někdo na jejich vztah chce udělat smlouvu aby se před ní pojistil, tak to nebudí moc důvěru. Vlastně si nedokážu moc představit jak o takové smlouvě jednat aniž by to ten vztah narušilo.Sjednání smlouvy je věc obchodní a pojmout vztah jako obchod není pro mnoho lidí snadné je to pro ně dehonestující. Mně osobně by na tom vadilo to že on to chce proto "že otec na tom trvá" - to mi připadá že chlapec nerozhoduje sám za sebe že to vlastně nechce ale bohatý papá poručil tak on poslouchá.kdyby byl on sám bohatý podnikatel a šlo to z jeho hlavy tak bych neřekla ani popel, ale miláčku tafdy je předmanželská smlouva, protože to chce muj papá.............a co on on to chce nebo ne? Chce to jen proto že když ji mít nebude tak ho papá preventivně vydědí nebo co? Tohle by mi na tom vadilo víc než samotná smlouva, to že toho kluka řídí otec jako autíčko na dálkové ovládání - pokud je to tedy pravda a neřekl to o otci jen jako výmluvu protože se bojí přiznat že chce tzu smlouvu sám (což je tedy ještě horší varianta, že nedokáže být upřímný). No a když si odmyslím i toto být jí prost si tu smlouvu přečtu a uvidím a pak bych se teprve rozhodovala. Někdy se předmanželská smlouva dělá jen jako ochrana před dluhy toho druhého, nebo si vyhradit jak to bude se společným jměním, že se vše nedělí automaticky na půl.což právě obvykle dělají ti bohatí a tam to celkem chápu, pokud je dohodnutá dostatečná částka po rozchodu není důvod aby ten co vydělává běžnou částu p rozvodu dostal desítky milionů, které získal v době sňatku ten druhý v podstatě zcela sám.

Nevím, proč se slečna uráží. Toto přeci není o nějaké nedůvěře ve vztah, to je spíš zodpovědnost. Stát se v životě může cokoliv a pokud dva spolu sepíší předmanželskou smlouvu, která bude oběma vyhovovat, tak alespoň můžou mít klid, že kdyby už k rozvodu došlo, tak si alespoň ušetří nějaké budoucí nekonečné tahanice o majetek atd. Koneckonců to bude i pojistka pro ni. Měla by možná spíš být ráda, že její budoucí muž nění jen nějaký večírkový bavič, ale zodpovědný člověk, který jejich budoucí manželství bere vážně se vším všudy.

Ať je ráda,že on si o ní nemyslí,že je zlatokopka! On ty prachy těžko vydělal,to udělali jeho rodiče,tak co se Jana diví,že jí, neznámé osobě,nebudou jen tak pro nic za nic,dávat nějaký majetek.Znám případy,kdy se "mladým" napsal barák,co pořídil otec syna,a náhle se rozvedli,ona měla půl baráku a ten prodala naprosto cizí osobě (tehdy nebylo žádné předkupní právo).A dům se musel narychlo uvnitř dělit zdmi atd.atd.,ten nový z nějakých důvodů dále prodal,nový majitel tam nejezdil,lezli tam bezdomovci,nyní je z domu skoro ruina,protože i ten původní majitel to někomu prodal.Chudák otec,co to stavěl,na co se musel dívat,než zemřel...

Mata69: myslím, že problém je v tom, že slečna pořádně neví, co to vlastně předmanželská smlouva je a k čemu má sloužit. Takže je uražená hlavně "z principu", že vůbec do romantické lásky někdo tahá tyto právní záležitosti. Napřed by si měla zjistit, jak taková předmanželská smlouva obecně vypadá, co může obsahovat (neškodilo by taky znát zákon o rodině, svatbou na sebe člověk bere jisté závazky a měl by o nich vědět, než řekne ano). A pak se seznámit s touto konkrétní smlouvou a jak již bylo řečeno, nechat si ji vysvětlit od někoho, třeba od notáře. Příprava předmanželské smlouvy je celkem složitá věc, to nenapíše nikdo na koleně, a za určitých okolností může být taková smlouva i neplatná. Urazit se slečna může vždycky, ale aspoň by měla vědět, kvůli čemu, takhle je to takové dětinské.

Řekla bych, že otázka nestojí tak zda předmanželská smlouva ano nebo ne ( to vypadá dost jednozančné ), jde o to sestavit ji tak, aby ani ona nebyla poškozena pro případ rozchodu. Myslím, že už tady jednou něco podobného bylo. A tam byly špeky typu: oby budou na domácnost přispívat rovným díle, bez ohledu na to, že ona pravděpodobně bude pobírat nižší mzdu ( těhotenství a možná neschopenka, MD, časté "paragrafy" ) a dokonce tam snad bylo i nějaké, pro ni samozřejmě nevýhodné uspořádání jak s dětmi v případě rozvodu. Ano, manželská smlouva ve smyslu aby jejich rodinný majetek byl pro případ rozvodu pro ni nedostupný ano, ale lze celkem reálně předpokládat, že si i spolu něco našetří, tak zase aby případně neodešla po rozvodu po dvaceti letech manželství s igelitkou a bez dětí. Zkrátka jeden právník ( jejich ) ať to sepíše a druhý právník ( můj - v tomto případě se jenoznačně vyplatí investovat peníze ) ať to zkoukne a případně to upravovat tak až to bude vyhovovat oběma stranám.

Tak když si ho neberete pro peníze, tak v čem je problém?