Domnívám se,že kdo si něco podobného neprožil sám,tak sice může kecat rozumy a dělat chytrého, ale jen ta,co sama na sobě tohle řešila,má k tomu nejvíc co říci! Já jsem vždycky žila odpovědně a starala se o antikoncepci sama,nikdy jsem se nespoléhala na muže,a přesto se jednou stalo v mých 41 letech,že noha ujela a vytvořilo se "dítě".Jelikož jsem už děti měla dvě a poměrně malé,v domácnosti jsme měli dost málo peněz a i jiné nedobré podmínky vylučovaly možnost mít ještě jedno dítě, tak jsem okamžitě šla na miniinterrupci a bylo vyřešeno.Mé zdraví neutrpělo,naopak jsem ze zdravotních důvodů šla ještě na podvázání vaječníků a od té doby jsem měla "vystaráno" a klid,žádné starosti s nechtěným těhotenstvím.Až doteď nemám žádné výčitky,ani představy "coby-kdyby",zkrátka to bylo nejlepší řešení a basta! Ovšem připouštím,že někdo jiný na mém místě by se rozhodl jinak,dítě by si nechal a pak teprve by trápil s dítkem a hmotnými,zdravotními a jinými problémy,čehož jsem já byla ušetřena.
S odpůrci interupcí jsem se už asi deset let nehádala, protože jsem došla k závěru, že je to jako mluvit do zdi, a tak mě trochu mrzí, že jsem se k tomu teď nechala strhnout. Ale nedá mi to ještě nereagovat: ano, samozřejmě se měla líp chránit - z článku jsem pochopila, že (nejspíš) praktikovali přerušovanou soulož, což mi v kombinaci s chlapem toužícím po dítěti připadá jako vatikánská ruleta, ale stalo se, jsme jenom lidi, a nevidím důvod někoho "trestat dítětem". K čemu by to bylo dobré? Je dobře, že se objevil článek o ženě, která absolvovala interupci, aniž by se kvůli tomu cítila provinile, mělo by se o tom víc mluvit, místo věčných hrůzostrašných příběhů o tom, jak někdo v mládí šel na potrat a trpí kvůli tomu pocity viny dodnes - a rádoby sebejistí diskutující pod článkem si na ni dosytosti naplivou. Vždyť je to skoro jako kdybyste řekli, že znásilněná žena si za to může sama, a tak si nezaslouží pomoc a podporu.
@Anonymizovaný: To máš těžké, i "odpůrci interupcí", kteří se s vámi přeli, to budou vnímat tak, že "jakoby mluvili do zdi". Mluvíte totiž jeden o koze, druhý o voze. Jeden o právu dospělé ženy mít kontrolu nad tím, co se děje s jejím vlastním tělem, druhý o právu vznikajícího života žít. A když píšeš, že "Vždyť je to skoro jako kdybyste řekli, že znásilněná žena si za to může sama, a tak si nezaslouží pomoc a podporu." pak ano, jistěže si podporu a pomoc zaslouží. Ale ta může mít nejrůznější formu, v dnešní době zvlášť. A co se týče trestání někoho dítětem - myslím, že převzít zodpovědnost za svá rozhodnutí by měl každý člověk a i když takové převzetí zodpovědnosti mnohdy bývá trestem (rakovina plic u kuřáků, vězení u zloděje ...), dítě trestem rozhodně být nemusí. Naopak, může se stát mamince požehnáním, štěstím a velikou radostí.Myslím si, že kdyby nešlo o tento starý spor mezi zastánci a odpůrci, (v každém názorlvém sporu jde nakonec pouze o vítězství argumentů a většinou ohluchnou a oslepnou obě strany), kdyby se takové mladé, vyděšené těhotné dívence poskytla náležitá psychologická a hmotná podpora, což už dnes možné je, pak by se mnohá z nich rozhodla jinak. Štěstí je v životě málo, a zahodit to možná jednou nejkrásnější je smutné.
@helza: Helzo tohle "právo na život" a tu nesmiřitelnou diskusi mezi zasdtánci a odpůrci právě řeší žákon a ten je naprosto jednoznačně na straně těch co interupci neodsuzují. Jak psala Elinor, kde podle tebe končí právo na život? Je zvíře o tolik méně než člověk že to na život nárok nemá když ho chci sníst ale nedonošený plod ano? Podle čeho je stanoveno toto měřítko a kdo ho určil?"Právo na život" je reálně teoretický blábol. Přirodní zákony nic takového neznají a ty nikdo popírat nemůže. V živočišné říši se zabíjí a umírá o sto šest a to včetně mláďat vlastního druhu. Například takový Lev, pokud se dostane k lvici se lvíčaty, která nejsou jeho zabije je, aby se ona začla co nejdříve mrouskat a mohl s ní mít vlastní lvíčata. "Právo na život" je takková hezká pohádka ale reálně neexistuje a nikdy existovat nebude.A co se vyššího principu týče - reáln nikdo nevíme, jak to je..........ti co nevěří v žádnou formu boha těžko mohou hovořit o právu na život....ti kdo věří v nějakou formu boha zase ví že nic se neděje náhodou a vše má svůj důvod i když mu nerozumíme.;)
@helza: Prosím tě, a to právo žít se vztahuje obecně na všechno živé? Protože jestli ano, tak neznám člověka, který by nebyl hromadným vrahem. Máš zahradu, vypleješ plevel a hodíš na kompost, zahynula spousta rostlin. Postříkáš růže proti mšicím, tisíce mšic zemřely. Zahubíš statisíce životů pastičkama na myši, hubením krtků, krys, potkanů švábů, mravenců, komárů.... Jíš vejce - těch kuřat, co se nevylíhlo. Máš kastrovaného psa, kočku - těch koťat a štěňat, kterým tím bylo upřeno právo na život. Každej řízek obnáší jedno mrtvé prase, každý steak mrtvou krávu. Každý zeleninový salát obnáší mrtvá rajčata, papriky, okurky, salát, mrkev atd., které někdo vytrhl ze záhonu v rozpuku jejich života. Kytky ve váze taky musely zahynout, aby měl někdo týden dekoraci na stole. Desinfikuješ si záchod, miliony bakterií zemřou. Vyčistíš si zuby, opět miliony bakterií zemřou. Jestli by ono nebylo lepší se vrátit nohama na zem, uvědomit si, na jaké planetě žijeme a že umírání je zde každodenním jevem, a dost dobře bez toho nelze existovat. A pokud by někdo namítal, že nelze srovnávat život člověka s životem zvířete, rostliny nebo hmyzu, doufám, že má dostatečně úderné argumenty, proč je zvíře, rostlina či hmyz méně "boží stvoření" než člověk, a kdo to rozhodl a troufá si za to nést odpovědnost, že člověk má nějaké vyšší právo na život než zbytek živoucích tvorů. A i kdybychom připustili, že tedy život člověka je nějak hodnotnější než všechny ostatní životy, pořád ještě by zbývalo zdůvodnit, proč je život několikatýdenního embrya cennější než život dospělé ženy. Ale je mi jasné, že plno lidí nad tím nepřemýšlí vůbec, natož aby si uvědomovalo souvislosti, a jenom vykřikuje o právu žít... A když někdo v situaci, kdy musí učinit rozhodnutí, to rozhodnutí udělá, a přirozeně že za to nese odpovědnost, se všemi důsledky (taky kdo jinej by asi tu odpovědnost měl mít místo něj? ), tak se tady v diskuzi dozví, že to byl špatný čin a měl se rozhodnout jinak. Ne, nebyl to špatný čin. Bylo to řešení konkrétní situace konkrétního člověka. To nelze oddělovat. Jestliže žena využije možnost, která je naprosto legální, neudělala nic špatného, i kdyby si tisíc plaček myslelo, že si to dítě měla nechat. Mohla, ale nemusela. Zvolila to druhé a i po letech je stále přesvědčená, že to bylo vhodné řešení. Všechno ostatní jsou jen spekulace, co by mohlo být, kdyby... možná jiná Romana v jiných vesmírech v této situaci na potrat nešla a pak toho 20 let litovala.
@helza: To je marné. Od začátku píšu o tom, že v tomto konkrétním případě šlo podle mého názoru o špatné řešení. Respektive že toto špatné řešení se volí zbytečně často, protože bývá nejpohodlnější. Nikoliv o tom, že by nikdo nesměl zvolit špatné řešení :-)Co už s tím :-)
@Anonymizovaný: pokud je paní která to rozhodnutí udělala se svým životem spokojená tak kdo jsi ty, aby si říkala že to její rozhodnutí bylo špatné???
@Anonymizovaný: Není problém zjistit, že statisticky počet potratů rok od roku klesá. Samozřejmě pro někoho by bylo "zbytečně často" i jeden takový případ.... Mě by jenom zajímalo, kolik žen na potrat nejde proto, že se bojí, aby nebylo pranýřováno zastánci práva na život, a radši si na dlouhá desetiletí zkomplikuje život nechtěným dítětem.
@Anonymizovaný: Přesně tak
Zajímavá diskuse.pokusím se rwagovat na to co zde bylo řečené.ad jedna plod dle českáho zákona není dítě a žena má právo jít na potrat - tzn je úplně jedno co si kdo myslí ale každá žena má právo jít na potrat, protože těhotenství není jen o plodu ale i o jejím těle. Ad dva nikde není psáno že kdyby na potrat nešla že by dít donosila a že by žilo tak že tu nemávejte automaticky vlajkami s nápisem vražedkyně dětí. Líbit se vám to nemusí můžete mít pocitově jiný názor ale to že na potrat má nesporné právo tím prost neokecáte. A nemusí nikomu své důvody zdůvodňovat, na komise se dnes už nechodí. Co se týká teorií jako donosit a být saostatná matka....nebo ho dát k adopsi nebo věnovat rodině partnera.......opět její život její rozhodnutí, vůbec nechápu jak někdo může říct co měla udělat..chápu že řeknete co byste na jejím místě udělaly vy...ale nutit někomu vaše rozhodnutí a tvrdit že to měl udělat tak a tak.......máte dámy všechny patent na rozum?Ad tři blbka co nebrala antikoncepdy....dámy.,,,no tak, jistě víte že antikoncepce má i mnoho vedlejších nepříéjemných důsledků a pokud je partner ochoten jít do kondomu tak je to zdravější než užívat chemické pilule, nkdo dokonce antikoncepci nesnáší a mít jí nemůže .........je vlastn docela děsivé jak dnes všichni berou za automatické že žena do sebe má rvát chemii pokud nechce otšhotnět a pokud to nedělá tak je "blbka". Ochrana kondomem je uřčinná tuším že na 95% piluke na 98% tak že v tom není tak zásadní rozdíl a přitom si do sebe nervete potencionáln roblematicé látky. Tak že ženy co volí tuto variantu fakt nesoudím.Jinak to zda na ni ušil boudu.....to může být taky jen její teorie pokud používali kondom tak jak říkám není to 100% pokud přerušovanou soulož tak ta už vůbec ne..leda by jí přiznal, že schcáln propichuje kondomy nebo tak něco....pak by jistotu mla že to bylo schválně.Profackování není omluvitelné ani v takovéto situaci a hooodn zírám že to některým zvás připadá normální či adekvátní .................máte snad pocit že zfackování mohlo njak pomoci tomu aby si to rozmyslela? Tohle udělá jen slaboch nebo manipulátor či agresor normální chlap ženskou prostě nebije když o něčem diskutují...Za mne závěr - její rozhodnutí se vám nemusí líbit a nemusíte s ním souhlasit na to máte právo ale myslím že byste ho měly respektovat, protože na takové rozhodnutí měla právo.
@farah.farah: Víš, bývají tady články, v nichž se autorka svěřuje s problémem a ptá se na radu co dělat. Protože bývají jaké jsou, většina je bere jako výtvor redakce a komentáře tomu odpovídají. Neradí se, diskutuje se nad nimi, kritizuje se, zcela bez ohledu na to, zda se autorce, pokud by byla náhodou skutečná, spíše neublíží, než pomůže. Tentokrát se píše o události 20 let staré a autorka pouze sděluje co se stalo a že toho nelituje. Nežádá nikoho ani o radu, ani o rozhřešení. Tím spíš je jasné, že k ní, nikdo své úvahy, postoje, názory a kritiky nesměřuje, koneckonců ve skutečnou Romanu tady už dávno nikdo nevěří. Takže když píšeš: "její rozhodnutí se vám nemusí líbit a nemusíte s ním souhlasit na to máte právo", tak přesně tak to myslím všechny bereme. Diskutujeme tady o tom rozhodnutí. Všem nám je jasné, že podle zákona na takové rozhodnutí měla právo a myslím si, že jí ho nikdo nebere ani ji nikdo do ničeho nenutí. Po dvaceti letech je to nesmyslné, i kdyby byla skutečná.K té antikoncepci - podle toho co píše soudím, že kondom nepoužívali, partner si pouze "dával pozor".
Každá ideologie je ve své podstatě logická, krásná, následováníhodná, prostě úžasná a lákavá. V teorii. Praxe ale bývá složitější a nikdy ne tak dokonalá. Myslím si, že idea komunismu nám to taky předvedla. Prostě každá skvělá myšlenka, stejně jako báječné "právo na svobodu", má i svou negativní stránku. Žít naprosto svobodně totiž téměř vždy znamená, že mnoho lidí v mém okolí se té své svobody v zájmu té moji musí vzdát. Pokud nežiji sama na opuštěném ostrově.
@helza: To je samozřejmě pravda - nelze žít naprosto svobodně, pokud nejsme Robinson na pustém ostrově. Je toho mraky, co svazuje jednotlivce. Protože kolem je 7 miliard lidí, a kdyby se nedodržovala pravidla, tak se vzájemně pozabíjíme. A právě proto má každý střípek svobody v rozhodování obrovskou cenu a je dlužno si ho chránit a považovat, a kdyby ho chtěl někdo uzmout či zakázat, tak se nedat. Nebo aspoň ne tak lehce, jako že vlastně o nic nejde. Však to sama vidíš - v tomto státě je sice přerušení těhotenství legální, a tak by neměl nikdo nic namítat, a přece i v této poměrně spoře obsazené diskuzi jsou výrazné hlasy, které mluví o zabití dítěte, a nasazují Romaně z článku psí hlavu, protože se nerozhodla tak, jak jim by se líbilo. Vůbec neberou v úvahu, že i její život má taky nějakou cenu. Berou ji jen jako dělohu pro donošení dítěte, ať se jí to líbí nebo ne, protože embryo má nadřazené právo. Proboha. Nejen v tomto státě, ale v celé Evropě a i za oceánem existuje fůra reprodukčních klinik. Tam se provádí umělá oplodnění ve velkém. Dnes a denně tam vznikají desítky až stovky embryí, z nichž některá vypadají dost perspektivně a jsou tedy vybrána k umístění do dělohy budoucí matky. A při troše štěstí se narodí dítě. Co ta zbývající embrya? Podle některých místních diskutujících jsou to už taky "děti" - a oni je strčí do mrazáku "na příště". Nebo v některých zemích, kde to neberou nijak útlocitně, na nich provádějí výzkum. A co se asi tak stane s těmi embryi, která nikdo na nic nevyužije? No tak. A tady se bude ve jménu nějakého vyššího práva na život buzerovat jedna nešťastná žena, která holt neviděla v té situaci jiné řešení. Navíc se nedopustila ničeho zakázaného nebo protizákonného. To nelze nazvat jinak než pokrytectví.
@Elynor: Já ti nevím, možná to blbě chápu, ale myslím, že všichni spíš mluvili o tom skuzku, tedy o interupci samotné, ne o Romaně. Já to pořád vnímám jako dvě zcela oddělené věci. Ano, něco udělala, něco, co se mně osobně nelíbí a co nepovažuji za rozumné a posuzuji ten čin. Tedy nerozum poměru s přítelem bez ochrany s vědomím, že on už rodinu chce a já nikoliv počínaje a dejme tomu nerozumnou volbou řešení nechtěného těhotenství. A pak je tu Romana samotná. Pořád to nedokážu dát dohromady. A myslím si, že i mambule a ostatní nenasazují psí hlavu přímo Romaně, ale tomu řešení jako takovému. Určitě mezi námi není nikdo, kdo nikdy nic neudělal hloupě, kdo něco dokonale nesprasil. Takže to ber tak, že máme svobodný názor na interupci včetně řešení Romaniny situace a ten máme rozdílný. Což ale ještě neznamená nasazování psí hlavy někomu, kdo se v 18. rozhodl jinak. My nechodíme v jejích botách, nemůžeme ji tedy soudit. Víš, něco jako když někdo řeší svou situaci štamprlí, je to jeho svobodná volba, ale přesto to nemusím považovat za moudré. A ještě něco. obava, že společnost a okolí nějak tyto ženy odsuzuje je irelevantní. Interupce je natolik soukromá záležitost, že se o ní nedoví ani nejbližší rodina. Pokud ji tedy dotyčná nevyslepičí sama.
@helza: "...všichni spíš mluvili o tom skuzku, tedy o interupci samotné, ne o Romaně. Já to pořád vnímám jako dvě zcela oddělené věci." - tak tohle zas nechápu já. Žádný čin se nestane sám od sebe. Vždycky je spojen s nějakou osobou. Neexistuje přerušení těhotenství bez té těhotné ženy. Nejsou to oddělené věci. Vždyť si to zkus vztáhnout na něco jiného - zloděj něco ukradne, krádež je trestný čin, ale ten zloděj sám je neviňátko, protože jsou to dvě oddělené věci? Potrestáme krádež, ale zloděj před soud nepůjde? Nebo někdo zachrání tonoucího - skutek je ušlechtilý, ale ten co ho provedl, je mimo, oddělená věc a netýká se ho to, tak mu ani nepoděkujeme?
@Elynor: Nečil se, já jsem tušila že to stěží pochopíš, protože je to vlastně tak trochu obdoba našeho sporu o tom, že láska má být nepodmíněná, versus toho, že má být zasloužená. Nuž, co nadělám, každá to vnímáme jinak. Nicméně nenávidět hřích, ale milovat hříšníka není můj výmysl, je to filosofický postoj starý tisíciletí. Já jsem fatalistka a navíc věřící. Myslím, že já nemám právo kohokoliv soudit, vždyť nevidím do jeho srdce, ani rozhodovat o něčím životě, či neživotě. A taky věřím, že šechno co se stane, má se stát, má svůj význam a nejlépe je to přijmout. Nemusíš se ježit a plýtvat tolika slovy, myslím, že každý ví, že ať chceme, či ne, zabíjíme, třeba už tím, že jíme. Přesto si myslím, že jako liberalistka mi dáš právo na můj svobodný názor. Já tobě ani nikomu ten jeho nevyvracím.
@helza: Inu tak. A já si nemyslím, že člověk má slepě přijmout vše, co "se má stát", a že se má, ba dokonce musí, snažit, aby nebyl jen hříčkou osudu. Jinak to s ním dopadne moc špatně. Svobodný názor je v pořádku, pokud jej zachováme i jiným. Ale tady v diskuzi zaznělo mimo jiné cosi o tom, že by se potrat za určitých okolností neměl ženě povolit. To už není o názoru, to by bylo zasahování do cizího života naprosto nepřípustným způsobem. Velice doufám, že v této zemi nenapadne nikoho vytloukat politický kapitál z toho, že by se změnil zrovna tento zákon někam zpátky do středověku. V poslední době se se zákazy a regulacemi všeho druhu roztrhl pytel a vypadá to, že míříme opět k nějaké nehezké totalitě. Nic povzbudivého.
A budu se opakovat - o dítě stála celá rodina, ten partner, jeho rodiče...ale opravdu o něj stáli bez ní? A co to bylo za lidi, když vůbec nerespektovali její názor, její pohled. Místo toho se jí dostalo akorát profackování. A jim měla 9 měsíců nosit dítě, porodit ho a nechat jim ho? Já fakt žasnu.Byla mladá, naivní, bez vlastní kvalitní rodiny - bez naslouchající mámy, která by jí poučila třeba i o té antikoncepci. Není divu, že se jí zalíbilo v rodině, která se k ní chovala hezky, otázka je, jestli pro ně fakt nebyla náhradou za zemřelou dceru. Trošku nezdravý vztah. A evidentně byli poněkud majetničtí, takže ona by jim měla z vděčnosti porodit dítě. Ve dvaceti se na mateřství necítila zralá (ano, dozrála by, dospěla by, jako mnoho před ní), cítila křivdu z podrazu a místo aby se jí dostalo pochopení - partner jí zfackoval. On tak touží po dítěti, že byť krátce, těhotnou klidně zfackuje? Ne nechtěla zabít jeho dítě...pořád to byla její součást a pořád se rozhodovalo o jejím těle. Zcela jistě to pro ní nebylo lehké rozhodnutí, notabene když zjistila, že lidi o kterých měla mínění, že jim na ní záleží se k ní takto hrubě chovali. A zcela jistě jí to po dvaceti letech vrtá v hlavě...jak by kdyby...Ale musí tu tíhu nést sama. Podle všeho žije šťastný život, a to je dobře.
@Mata69: Pokud uznávám rovnoprávnost, tak i rovnoprávnost v tom, že na početí dítěte se podíleli oba dva a muž má plné právo dítě chtít. Osobně se domnívám, že by se legislativa měla změnit a takových případech prostě potrat nepovolit.
@j66: Jenže muž to dítě prostě neodnosí, takže ta rovnoprávnost v tom prostě není.
@j66: Až si muž bude schopen dítě sám odnosit, porodit a kojit, tak potom můžeme mluvit o rovnoprávnosti. Dokud k tomu potřebuje cizí tělo, tak se prostě v tomhle rovnoprávnost požadovat nedá. To je holt příroda.
Je otázka jestli na ni udělal podraz? Nechávala to na něm, tj. používal kondom. Oproti hormonální antikoncepci je riziko otěhotnění řádově vyšší. V předchozích diskuzích jste tady dost často tvrdily, jak je pililka "nespolehlivá" . A ted najednou když nepíše žena že kondom selhal, tak muž je hned podrazák. Když ve vyhrocené situaci, když jde o život dítěte dá ženěfacku tak je násilník a gauner. A ona která to dítě zabije, i když nebyla v žádné mimořádné tíživé situaci, bydlet kde měla, práci měla, otec dítěte se chtěl postarat, tak se zachovala správně? Zachovala se sobecky bez ohledu na cokoliv, a že ji to nedošlo ani po 20letech svědčí o tom, že ani teď by nemyslela na nikoho jiného než na sebe.
@j66: Ona chtěla to dítě zabít? Bavíme se stále o tom, že byla krátce těhotná, o tom, jestli to už bylo dítě nebo ne by se tu mohly vést sáhodlouhé filozofické diskuze. Chápala bych, že kdyby vztáhla ruku na dítě, že by jí zfackoval a šla by sedět. Ale tady pořád debatujeme o tom, jestli to dítě měla donosit nebo ne. A tohle by mělo být výhradní právo ženy, rozhodnout se. Ona nese ty následky, ona nese tu tíhu rozhodnutí. A že jí to tak jedno není, je vidět i na tom, že na to po letech myslí. V danou chvíli to pro ní ale bylo dobré řešeí.
Vlastně se tady dohadujeme zbytečně. Stalo se to před 20 lety, a sama hlavní aktérka s tím dle článku nemá žádný problém. Takže proč by ho měl mít někdo jinej, koho se to netýká.
@Elynor: Nemá žádný problém, nicméně trochu jí to v hlavince vrtá. Jinak už by po dvaceti letech na to nemyslela. Po dvaceti letech si pamatuju převážně buďto hodně příjemné, nebo hodně nepříjemné zážitky, úplně neutrálních jen velmi málo.No a jinak se tady pod každým článkem dohadujeme o věcech, které se nás netýkají :-)
@Elynor: Souhlas, a navíc je článek možná stejně vymyšlený
Kdyby to bylo naopak, což je teda častější varianta, tak tady muže všechny kamenujete. Dost dobře nechápu to pochopení pro ni. Žila s mužem , který děti chtěl, jeho rodiče ho podporovali, tj. je pravděpodobné, že by pomohli s bytem apod. Pokud otěhotněla a dítě nechtěla vychovávat s ním ani sama a on to dítě chtěl a jeho rodina by ho podpořila, tak se ho měla po porodu vzdát a nechat ho otci. Ale ona dítě radši zabila než by se ho vzdala.
@j66: Souhlasim s vámi do písmene, o dítě měla zájem celá rodina, patrně by se postarali i o matku - jsme snad lidi??? A kdyby dítě žilo jen s otcem a prarodiči - tak co? Zabila ho zbytečně, přitom mohlo žít u vlastních a slečna si mohla jít po svých a mít klidně jiné děti a jinou rodinu. Akorát je tam blbej ten podraz, ale bez pořádné antikoncepce se dá nechtěně otěhotnět i bez podrazu. Pak by si ten potrat ospravedlnila zas jinak.
@Anonymizovaný: I kdyby o to dítě měla zájem celá vesnice a přilehlé okolí, nedává jim to právo trvat na tom, že ona musí to dítě mít, když nechce. Jestli chce dítě celá rodina, ať si ho třeba namalujou. ]:-D Nebo ať si koupí na internetu Filipínku (i když jsem slyšela, že už ani tohle nefunguje, prý i Asiatky přestaly být poddajné a otrocky poslušné).
@Elynor: Vy pořád vidíte kdečí zájem, ale zájem toho dítěte jaxi opomíjíte. Nebo pro vás nenarozené dítě ještě není dítě, potažmo člověk? Kromě toho dítě mohlo mít kvalitní zázemí, zřejmě by ho nečekal bídný život s matkou v ubytovně. Pro nějakou zoufalou situaci, kdy je těhotná holka sama jak kůl v plotě, bych měla víc pochopení. A s interrupcemi kvůli vážným defektům taky nemám problém, ba zde bych je doporučila.A jak už jsem psala, když nechtěla mimino, měla brát pilule. Spát s někým bez spolehlivé ochrany lze jen v případě, že buďto dítě vyloženě plánuju, nebo bych se s ním neplánovaně nějak smířila (a je jedno, jestli s prvním nebo s třetím).
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.